La Reserva Federal tiene un objetivo de inflación del 2 por ciento. Se supone que los banqueros centrales deben conducir la política monetaria de manera que la trayectoria a largo plazo del nivel de precios se mueva a través de una trayectoria de crecimiento del 2 por ciento. La mayoría de los economistas centrados en las políticas creen que ésta es una forma razonable de lograr estabilidad y previsibilidad de precios sin correr el riesgo de deflación. Pero algunos economistas quieren que el objetivo de inflación de la Reserva Federal sea más alto. Piensan que algo así como una meta de inflación del 4 por ciento le daría a la Reserva Federal más espacio para flexibilizar su política si surgen presiones recesivas.
Estos economistas están equivocados. No entienden los matices de la política monetaria, así como los conceptos básicos de cómo funciona el sistema de precios de mercado. No hay ninguna buena razón para que la Reserva Federal aumente su objetivo de inflación. Los economistas competentes deberían actuar para desacreditar esta idea lo más rápido posible.
Los defensores de una meta de inflación más alta dicen que le dará a la Reserva Federal más municiones. La clave es la relación entre las tasas de interés y la inflación. De la ecuación de Fisher sabemos que la tasa de interés nominal es igual a la tasa de interés real (ajustada por inflación), más la inflación esperada. A largo plazo, la inflación generalmente no afecta la oferta y la demanda en los mercados de capital, por lo que el único efecto permanente de una meta de inflación más alta son tasas nominales más altas. Supongamos que la tasa de interés nominal de equilibrio bajo una meta de inflación del 2 por ciento es del 5 por ciento, lo que implica un rendimiento real del 3 por ciento con una inflación esperada del 2 por ciento. Si la Reserva Federal elevara su objetivo de inflación al 4 por ciento, la tasa de interés nominal de equilibrio aumentaría al 7 por ciento, y el rendimiento real permanecería sin cambios.
Se supone que las tasas más altas dan a la Reserva Federal más margen de maniobra. Para relajar la política monetaria, los bancos centrales modernos reducen su objetivo de tasa de interés nominal. Pero el tipo de interés nominal no puede caer muy por debajo de cero, ya que siempre se puede mantener efectivo para evitar un tipo de interés negativo. Por lo tanto, una brecha mayor entre el «límite inferior efectivo» y la tasa de interés neutral (de nuevo, una variable nominal) significa que la Reserva Federal tiene un rango más amplio para la política de estímulo.
¿Por qué no darle más libertad al banco central, si eso ayuda a estabilizar la economía? Porque realmente no ayuda. Las tasas de interés son una distracción. Para relajar la política monetaria, la Reserva Federal debe aumentar el gasto nominal. Puede hacer esto incluso si la tasa de interés está en el límite inferior efectivo. Además, la inflación no ayuda a la economía. Realmente perjudica a la economía.
Como he escrito antes, la Reserva Federal no puede controlar el tipo de interés real. Lo máximo que puede hacer es ayudar a la economía a ajustarse de una tasa de interés real a otra a medida que cambian los fundamentos económicos. Después de una recesión, los tipos de interés suelen bajar. El trabajo de la Reserva Federal es impulsar las variables denominadas en dólares en la dirección correcta. La política monetaria se parece mucho más a recalibrar el barómetro de la economía que a pisar el acelerador de la economía.
Por supuesto, una política expansiva (imprimir dinero para comprar valores) puede ayudar a combatir una recesión. Pero la razón no es que el tipo de interés sea más bajo. En cambio, la Reserva Federal, como proveedor monopolista de dinero de alto poder, puede proporcionar la liquidez necesaria cuando la economía enfrenta un déficit en la demanda agregada. Es apropiado aumentar la oferta monetaria en respuesta a un aumento repentino e inesperado de la demanda de dinero. Los efectos del libro de texto sobre las tasas de interés van más allá de esta tarea básica.
Cuando dejamos de pensar en términos de tasas de interés y comenzamos a pensar en términos de oferta y demanda monetaria, vemos que no hay nada especial en una meta de inflación del 2 por ciento. El objetivo de la Reserva Federal se basa en el consenso y el compromiso, no en una regla estricta sobre cómo deben operar los mercados. Recuerde la versión dinámica de la ecuación de intercambio: el crecimiento efectivo de la oferta monetaria debe ser igual al crecimiento del gasto nominal total. Siempre que las expectativas del mercado coincidan con el comportamiento real de la Reserva Federal, podemos tener un equilibrio de pleno empleo con una inflación del 2 por ciento, del 4 por ciento o incluso del 0 por ciento. Lo importante es la confiabilidad y previsibilidad de la política.
Entonces, ¿qué hay de malo en una inflación más alta? En resumen, los equilibrios de pleno empleo no son iguales. Las altas tasas de inflación reducen la productividad, lo que significa que producimos menos bienes y servicios de los que produciríamos con una tasa de inflación más baja.
La inflación afecta los engranajes de la economía. Los mercados son buenos para crear riqueza cuando los precios indican correctamente una escasez relativa de recursos. Pero los precios de mercado están denominados en dinero. Tratar con dinero introduce ruido en el proceso de fijación de precios. Si bien teóricamente es posible tener una tasa de inflación alta, esta es completamente neutral, es decir, no hay efectos de la inflación sobre los precios relativos, en la práctica esto nunca sucede. Más inflación significa más variación en cómo la política monetaria afecta la oferta y la demanda en ciertos mercados. Es casi seguro que un crecimiento más rápido en el nivel de precios debilita el proceso de asignación del mercado.
Además, los actores del mercado a menudo adoptan comportamientos privadamente beneficiosos, pero socialmente costosos, para evitar los efectos de la inflación. El debilitamiento del dólar es un impuesto a la tenencia de efectivo y otros activos líquidos. El incentivo obvio es economizar estos activos tanto como sea posible. Pero hace que el comercio sea más difícil de lo que sería de otra manera. Además, las tasas de inflación más altas alientan compromisos más frecuentes, lo que aumenta la incertidumbre y el costo del compromiso. La inflación es una fuente subestimada de costos de transacción.
Finalmente, aunque escribí antes que la inflación no es Generalmente Afecta la oferta y la demanda en los mercados de capital, hay una excepción importante: en Estados Unidos, el impuesto a las ganancias de capital no está vinculado a la inflación. Debido a que los precios de las propiedades tienden a aumentar cuando todos los demás precios aumentan, la inflación empuja a los inversores a niveles impositivos más altos. perder más capital para el gobierno a pesar de que, en términos de recursos reales, sus carteras no se han apreciado. Esto es un gran incentivo para ahorrar e invertir, perjudicando así el crecimiento económico.
La campaña de la Reserva Federal para adoptar una meta de inflación más alta no tiene sentido. No está respaldado por las mejores prácticas políticas ni por la teoría económica básica. Más bien, es un síntoma del «gran olvido» que aflige hoy a la profesión económica. Esperemos que podamos poner fin a esta idea errónea antes de que cause un daño real.
Alejandro Guillermo Salter
Alexander William Salter es profesor asociado de economía George G. Snyder en la Facultad de Negocios Rawls e investigador en economía comparada del Instituto de Libre Mercado, ambos en la Universidad Tecnológica de Texas. Es coautor de El dinero y el Estado de derecho: generalidad y previsibilidad en las instituciones monetarias, publicado por Cambridge University Press. Además de sus numerosos artículos académicos, ha publicado casi 300 artículos de opinión en los principales medios nacionales como Wall Street Journal, revisión nacional, Opinión de Fox Newsy la colina.
Salter completó su maestría y doctorado. en Economía en la Universidad George Mason y una Licenciatura en Economía en Occidental College. Participó en el Programa de becas de verano de AIER en 2011.
