El diagnóstico erróneo de la inflación en 2021-2022 por parte de los principales economistas fue el último capítulo de una larga serie de fracasos, desde no predecir la crisis financiera de 2008 hasta el respaldo a una austeridad devastadora en la década de 2010. O los economistas tradicionales necesitan reexaminar sus creencias fundamentales, o la profesión necesita una nueva corriente principal.
Austin – el 7 de noviembre de 2023 New York Times Bulletin, el economista Paul Krugman hace una buena pregunta, aunque tardía: ¿Por qué tantos economistas se han equivocado en sus pronósticos de inflación? Después de todo, el casi consenso entre los economistas tradicionales en los últimos años ha sido que la inflación continuará -e incluso se acelerará- y que esto justifica aumentos significativos de las tasas de interés por parte de la Reserva Federal de Estados Unidos. Sin embargo, la cuasiinflación de 2021-2022 resultó ser transitoria.
Krugman formula su pregunta con una diplomacia impecable, declarando «respeto» a tres autores de un artículo de septiembre de 2022 publicado por la Brookings Institution (entonces editado por Jason Furman de la Universidad de Harvard) que predice que se necesitarían al menos dos años de desempleo del 6,5% para regresar. inflación a su objetivo La Reserva Federal del 2%. Pero la inflación ya había alcanzado su punto máximo antes de que apareciera el documento de Brookings, y mucho antes de que se sintieran las subidas de tipos de la Reserva Federal. Durante el año siguiente, la inflación disminuyó, incluso cuando el desempleo se mantuvo por debajo del 4%. El «Equipo Transitorio», que una vez incluyó brevemente a la Secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet L. Yellen: soportó dos años de burlas, pero siempre fue verdad.
Krugman se centra acertadamente en lo absurdo de ciertos «pesimistas» de la inflación que han «inventado justificaciones nuevas y completamente ajenas» para su afirmación de que la inflación «permanecerá obstinadamente alta» mucho después de que se hayan absorbido los paquetes de estímulo fiscal de 2021. Debido a que estos pesimistas encontraron muy poca oposición por parte de la corriente principal, su máxima continuó dominando el discurso hasta bien entrado 2023.
Krugman evitó con tacto mencionar el nombre de Lawrence H. Summers, cuyas «justificaciones» para el pesimismo inflacionario incluían supuestos «ahorros excesivos», las «compras de deuda» de la Reserva Federal y predicciones de «tasas de interés prácticamente nulas» y «aumento de los precios de las acciones y los bienes raíces». Sin embargo, aparte de sus preocupaciones sobre el estímulo fiscal, todo esto era una tontería. Como señalé en su momento, el ahorro no puede causar inflación y un pronóstico técnico no tiene poder causal.
Habiendo adoptado el carácter de ingenuo, Krugman sugiere que era «casi como si los economistas buscaran razones para ser pesimistas». Un modelo de cortesía, se niega a decirnos cuáles fueron esas razones. Pero siempre destacaron dos. El primero fue el miedo: si los trabajadores estadounidenses conservan un colchón financiero gracias a los paquetes de ayuda por el COVID-19, podría ser «más difícil sortearlos». La segunda razón tiene que ver con la fortaleza: las altas tasas de interés tienden a respaldar al dólar a nivel mundial.
Desde entonces, varios funcionarios de la Reserva Federal han reconocido ambos motivos muchas veces. Por ejemplo, una obsesión por los salarios impregna todos los discursos del presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, y ha manifestado abiertamente su compromiso de mantener fuerte el dólar. No sorprende que los economistas tradicionales apoyen los mismos argumentos (de hecho, astutos).
Oferta de lanzamiento: Ahorre 30% en post Scriptum digital
Regístrese ahora para obtener más acceso a Sindicato de proyectos – incluyendo todos los comentarios y todo nuestro paquete On Point de contenido exclusivo para suscriptores – Desde menos de $5/mes.
Pero también estaba siendo cortés porque omití una tercera posibilidad: a saber, que algunos economistas tradicionales pudieran pedir tasas de interés altas para alentar a los banqueros, que disfrutan de mayores márgenes de ganancia cuando las tasas de interés son altas (especialmente ahora que la Reserva Federal está pagando ). intereses sobre saldos bancarios directos). Una postura pública firme sobre el asunto podría generar altos honorarios por conferencias, contratos de consultoría o un camino hacia altos cargos públicos. Como concluye Krugman: «Me gustaría ver un poco de reflexión sobre cómo tantos de mis colegas se equivocaron en esta historia y tal vez incluso algo de introspección sobre sus motivos».
Sería bueno, pero no contengamos la respiración. En lugar de ello, pasemos a una cuestión más amplia. Krugman señala que todos los economistas que menciona «son en gran medida parte de la corriente principal de la profesión económica». Lo dice como un cumplido; Y, sin embargo, como dice Hamlet, «ahí está el problema». Pensemos en la frecuencia con la que los economistas tradicionales se equivocan: no sólo en cosas pequeñas, sino también en cosas muy grandes. ¿Recuerdan su famoso fracaso a la hora de predecir la crisis financiera de 2007-2009, o el imprudente giro hacia la austeridad en 2010? ¿Qué pasa con el esperado efecto distorsionador de las sanciones a Rusia? El diagnóstico erróneo de la inflación en 2021-2022 fue solo el último episodio de una larga serie de fracasos.
La pregunta que debemos hacernos, entonces, es si hay algo malo en la economía dominante. Es posible que los economistas tradicionales necesiten reexaminar sus creencias fundamentales, o tal vez necesitemos una nueva «corriente general» por completo.
Sin duda, Krugman señala que «un hilo argumental involucra el paralelo con la inflación de los años 1970». Pero eso sólo hace que el problema desaparezca. El verdadero problema es que la mayoría de los principales economistas actuales se formaron en la década de 1970, y su visión del mundo (no sólo los hechos, sino la teoría) se fijó entonces. En cuestiones macroeconómicas como la inflación, los efectos de la teoría del equilibrio general, las compensaciones entre inflación y desempleo y el monetarismo siguen siendo fuertes. El legado de Kenneth Arrow, Paul Samuelson, Robert Solo y Milton Friedman sigue vivo.
El proyecto de esa generación anterior era en parte científico y en parte político. Como «científicos sociales», creían en el poder de las matemáticas, que tomaron prestadas de la mecánica celeste de siglos anteriores. Políticamente, buscaban proteger al capitalismo del desafío soviético durante la Guerra Fría. Al unir estos objetivos, crearon la camisa de fuerza matemática orientada al mercado en la que crecieron los economistas tradicionales de hoy, y de la que no pueden escapar. de ayer niño prodigio –incluidos Summers y Krugman– son los viejos cansados de hoy.
Cabe señalar que la reflexión de Krugman sobre la desinflación no menciona a los economistas que diagnosticamos erróneamente, entre ellos Isabella M. Weber de la Universidad de Massachusetts Amherst, y L. Randall Ray y Viva Narcissian del Instituto Levy. Predijeron correctamente la desinflación en marzo de 2022.
Pero los economistas con mejores ideas nunca reciben citas de sus nombres, y mucho menos ofertas de trabajo de los llamados departamentos superiores, en gran parte porque muchos miembros de la vieja guardia quieren preservar el monopolio académico, político y mediático que han mantenido desde los años 1970. Significa purificar las nuevas ideas y despreciar a quienes las promueven. Al criticar de manera tan educada y gentil a sus «colegas» después de su último fracaso, Krugman está siendo diplomático.
