Para ser realistas, tenemos que reconocer que la tasa de crecimiento del gobierno federal se ha estado acelerando y continúa acelerándose bajo el gobierno actual, mientras que al mismo tiempo el sector privado continúa reduciéndose. Entonces, la verdadera pregunta es «¿Cómo se va a sostener el gobierno?»
La solución lógica sería que el gobierno hiciera lo que todos debemos hacer, que es aprender a vivir dentro de nuestras posibilidades. De manera realista, el gobierno (es decir, la mayoría de los políticos) nunca apoyará este enfoque por una variedad de razones, incluida la obtención de suficientes votos para garantizar la reelección. También frustra este enfoque el hecho de que la deuda estadounidense se está volviendo menos atractiva para los compradores extranjeros (Fuente: Washington Post, 7 de abril de 2010). Así que las únicas alternativas parecen ser:
1. Imprime más dinero,
2. Generar más ingresos aumentando los impuestos o
3. Descubra nuevas formas de acceder a NUESTROS activos.
Sólo para poner los antecedentes de los hechos, repasemos lo que pasó en Argentina. En 1902, Argentina era uno de los países más ricos del mundo. En ese momento, Estados Unidos era el único país cercano a Argentina en términos de ser la segunda economía más poderosa del mundo. Ambos países perseguían a Gran Bretaña.
En 1916, se eligió un nuevo presidente. La campaña atrajo a la clase media y se basó en «cambios fundamentales». Los cambios que se implementaron incluyeron: «pensiones obligatorias, atención médica obligatoria y apoyo a la vivienda de interés social… para estimular la economía». Estos programas dieron como resultado dos cambios importantes: (1) el gobierno tomó más control sobre la economía y (2) se introdujeron nuevos impuestos para financiar los esfuerzos del gobierno. No es sorprendente que después de algún tiempo los pagos del gobierno excedieran las contribuciones de los contribuyentes.
¿Crees que esto empieza a parecerse mucho a los programas de derechos de los EE. UU., específicamente el Seguro Social y Medicare? Si todavía no te preocupas, ¡sigue leyendo!
La situación en Argentina solo empeoró bajo el gobierno de Perón cuando toda la retórica se centró primero en los «ricos» y luego se amplió para incluir a la «clase media». Bajo Juan Perón, el gobierno experimentó una rápida expansión, los sindicatos crecieron y el gasto social se aceleró geométricamente. Mucho después de la partida de Perón, el gobierno continuó gastando más allá de sus posibilidades, lo que resultó en una «hiperinflación» en 1989.
En 1994, el resultado neto de todos los nuevos impuestos sobre la renta, impuestos sobre los ricos, impuestos al valor agregado, etc. aplastado totalmente al sector privado. En 2002, Argentina estaba experimentando un colapso económico muy parecido a la Gran Depresión en los Estados Unidos.
En resumen, durante un período de 100 años, Argentina ha caído del segundo lugar en el mundo a un estado de pobreza extrema, donde no ha cumplido con sus obligaciones de deuda.
Basta pensar qué pasaría si Estados Unidos siguiera el mismo camino que Argentina. Según informó la Fundación Heritage el 31 de octubre de 2008, la presidenta de Argentina «anunció que seguiría adelante con su plan para confiscar los fondos privados de pensiones del país… la incautación de los fondos es necesaria para proteger a los argentinos de la crisis del mercado global». La mayoría de los observadores creen que el motivo real es utilizar los $30 mil millones en activos incautados para aliviar las enormes obligaciones de deuda de su gobierno…
Si nuestro gobierno adoptara el mismo enfoque, quizás de manera más sutil, las cuentas IRA por sí solas darían acceso a alrededor de $4 billones. ¡Solo piense en cuántos nuevos programas de gasto del gobierno, nuevos zares y nuevas agencias podría apoyar esta cantidad de dinero!
Debo decir que la incautación de activos probablemente esté más allá del alcance de la probabilidad en los EE. UU. La incautación de los activos para la jubilación probablemente no ocurrirá, pero la erosión de NUESTRA libertad de elección con respecto a los ahorros para la jubilación podría ocurrir poco a poco.
Considera lo siguiente:
1. The New York Times reconoció recientemente que el Seguro Social ya ha comenzado a «pagar más en beneficios de lo que recibe en impuestos sobre la nómina, un umbral clave que no debería superar hasta 2016, según la Oficina de Presupuesto del Congreso».
2. El Tesoro de EE. UU. ha comenzado a presentar propuestas para proporcionar varios incentivos para desviar dinero a «inversiones aprobadas por el gobierno».
3. Según el hallazgo de un estudio de que la mayoría de los estadounidenses han ahorrado muy poco para la jubilación para complementar sus beneficios del Seguro Social, hay defensores en la administración actual que proponen obligar a los trabajadores a ahorrar el cinco por ciento de sus ingresos. Tal vez no sea tan mala idea, excepto que incluso se propone que esos ahorros vayan directamente a una «Cuenta de jubilación garantizada» administrada por el gobierno. El resultado neto de esta propuesta sería dejarle menos para controlar a través de una cuenta IRA. Además, debe preguntarse: ¿qué protegería esa cuenta de terminar exactamente en las mismas condiciones que el Seguro Social?
No sé ustedes, pero a mí me parece que hay un mal viento que nos lleva por el mismo camino que a Argentina. ¡Mantén tus ojos abiertos! ¡Preste atención al primer paso que probablemente será nombrar al Zar de la Jubilación del Gobierno de los EE. UU.!
Como pensamiento adicional, si no puede relacionarse con la historia de Argentina, mire de cerca el crecimiento de los programas sociales en la Unión Europea durante los últimos 60 años y vea dónde están hoy.
La línea de tiempo para el fracaso parece estar acortándose: Argentina tardó 100 años; la UE tomó sólo 60 años. ¿Qué tan rápido fracasará financieramente el próximo país y, lo que es más importante, podríamos ser nosotros?
