El director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, hizo una larga y difícil comparecencia ante el Tribunal Superior de Los Ángeles el miércoles, defendiendo a su empresa en el estrado de los testigos contra una demanda que alega que las redes sociales dañan a los niños.
El jefe de Matta apareció con un traje oscuro y corbata gris, sus característicos rizos castaños un poco despeinados, mirando ocasionalmente con nerviosismo al jurado y al fiscal de 20 años, que estaba sentado en la galería de la sala del tribunal.
«No lo sé… creo que en realidad sé que soy muy malo en eso», dijo Zuckerberg al abogado de la joven, Mark Lanier, cuando le preguntaron sobre el pulido profesional de su testimonio.
En un momento dramático a última hora de la mañana, la jueza Carolyn B. Kohl advirtió severamente a todos en la sala que no usaran las gafas de inteligencia artificial de Meta.
«Si tus gafas graban, debes quitártelas», dijo el juez. «Es orden de este tribunal que no habrá reconocimiento facial del jurado. Si lo hiciera, deber bórralo. Es muy serio.»
La advertencia fue recibida con silencio en la sala del tribunal.
El simple hecho de poner a Zuckerberg en el estrado el miércoles fue un golpe para los fiscales y una responsabilidad potencial para las plataformas de su empresa, que ahora deben lidiar con un profundo disgusto público por la figura de la sede.
Según un estudio realizado el año pasado por el no partidista Pew Research Center, la gran mayoría de los adultos estadounidenses tienen una opinión desfavorable de Zuckerberg.
El porcentaje de adultos que lo ven con buenos ojos es igual al porcentaje que cree que la Tierra es plana o que entre nosotros viven extraterrestres.
«Es un asunto muy importante», dijo Jenny Kim, abogada en una demanda relacionada. «El mundo entero vino a verlo».
Multitudes llenaron la plaza afuera del juzgado en Spring Street en el centro de la ciudad el miércoles, mientras las filas se extendían hasta la puerta para ingresar al edificio, donde muchos esperaron durante horas solo para vislumbrar al director ejecutivo.
La demandante, una mujer de Chico, California, conocida como Kaylee GM, apareció en la sala del tribunal por primera vez desde que fue presentada brevemente durante los alegatos iniciales el 9 de febrero.
Su demanda es un estudio de caso elegido entre los cientos que afirman que Instagram y YouTube están diseñados para captar usuarios jóvenes y mantenerlos adictos a sus servicios. Otros dos acusados, TikTok y Snap, llegaron a un acuerdo extrajudicial.
Zuckerberg testificó que nunca se permitió el acceso a la plataforma a niños menores de 13 años. Kylie dijo en su demanda que comenzó a usar Instagram cuando tenía 9 años.
«En general creo que hay un grupo de personas, tal vez un número significativo de personas que mienten sobre su edad para utilizar nuestros servicios», dijo. «Hay una cuestión aparte y muy importante en relación con la aplicación de la ley, y es muy difícil».
Lanier mostró un documento interno de 2018 que indicaba que Instagram creía que alrededor de 4 millones de usuarios tenían menos de 13 años, alrededor del 30 por ciento de todos los niños de 10 a 12 años en los EE. UU. en ese momento.
«Existe una distinción entre si a alguien se le permite hacer algo y si lo descubrimos por violar la regla», dijo Zuckerberg en respuesta a repetidas preguntas. «No entiendo por qué es tan complicado. Nuestra política era clara: no se permiten personas menores de 13 años».
Zuckerberg también testificó que la empresa no establece objetivos en cuanto al tiempo dedicado a Instagram.
Pero los documentos internos de Meta publicados aproximadamente una hora después parecen contradecir ambas afirmaciones.
Varios documentos que datan de 2013 detallan esfuerzos para apuntar específicamente a los adolescentes, incluido el aumento del «tiempo de permanencia» en la aplicación por parte de niños menores de 13 años.
Los mensajes internos entre empleados de Instagram en 2017 capturan a dos subordinados discutiendo sobre el impulso de Zuckerberg de «perseguir a niños menores de 13 años».
«Sí, fue repugnante la última vez que lo mencionó», dijo el miembro del personal.
Un documento de 2022 que detalla los «hitos» de las aplicaciones de la compañía mostró un punto de referencia de 40 minutos de tiempo pasado en la aplicación para los usuarios activos diarios de Instagram en 2023, alcanzando 46 minutos por día en 2026.
«Éstos no son objetivos que damos a los equipos para que realicen sus tareas», dijo Zuckerberg. «Estas son las formas en que medimos en toda la industria si lo que estamos creando va por buen camino».
Hasta ahora, los abogados de Meta han tratado de desacreditar la idea de adicción a las redes sociales, al mismo tiempo que cuestionan si Kylie la tiene.
La simpatía personal de Zuckerberg es irrelevante para el caso, afirmó la compañía.
«La pregunta para el jurado de Los Ángeles es si Instagram fue un factor material en los problemas de salud mental del demandante», dijo la portavoz Stephanie Otway. «La evidencia mostrará que ella enfrentó desafíos importantes y difíciles mucho antes de usar las redes sociales».
Padres y familiares se abrazan antes de ingresar al Tribunal Superior de Los Ángeles el 18 de febrero de 2026 para un juicio civil por una demanda que alega que los gigantes de las redes sociales diseñaron intencionalmente sus plataformas para ser adictivas para los niños.
(Frederick J. Brown/AFP vía Getty Images)
Independientemente del resultado del juicio, el testimonio de Zuckerberg tiene el potencial de complicar la imagen y las ambiciones políticas de Meta, dijeron los expertos.
«Sólo su aparición en el podio ilustra cómo ha cambiado la opinión pública», dijo David McCowan, profesor de ciencias políticas en la Universidad Estatal de Sonoma que estudia la tecnología en la política. «Esto tiene implicaciones importantes para la influencia de Meta y la influencia de las grandes tecnologías en la política de California».
De hecho, el CEO está adoptando una postura mientras Meta redobla sus esfuerzos para influir en los asuntos de Golden State.
La compañía ha sido durante mucho tiempo un actor clave en las elecciones estatales y locales, invirtiendo millones en medidas electorales, la legislatura estatal y candidatos a gobernador de California. Regularmente gasta dinero en efectivo en ambos lados del problema y en oponentes en la misma carrera.
El año pasado, la corporación invirtió $20 millones en un nuevo súper PAC estatal, una recaudación de fondos para la transformación económica en (Meta) California, con la mirada puesta en las elecciones clave de 2026.
También comprometió 50 millones de dólares para un proyecto conjunto con la Universidad Estatal de Sacramento para reconstruir el Capital Mall.
«Se han vuelto mucho más ofensivos con su dinero», dijo McCowan. «No sólo bloquean la legislación, sino que intentan más activamente cambiar su imagen».
Tiene el potencial de ser contraproducente, dijeron él y otros.
«Los votantes están bastante molestos por las elecciones intermedias», afirmó el experto. «Llega en un momento en que los consumidores, usuarios y votantes están listos para arrojarle el libro a alguien o algo. Ahora tienes a alguien que puede capturar esa ira».
«Cuando piensas en cómo Meta está usando el dinero de Meta, es una señal de que el fondo para sobornos de Zuckerberg está jugando en California o en la política nacional», dijo Sasha Haworth, directora ejecutiva de The Tech Oversight Project, un grupo de vigilancia.
Se ha instalado un campamento de medios frente al juzgado de Spring Street en el centro de Los Ángeles, donde estaba previsto que el director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, testificara el miércoles 18 de febrero de 2026.
(Myung J. Chun/Los Angeles Times)
Al mismo tiempo que Meta ha ampliado su gasto político, Zuckerberg y su esposa Priscilla Chan han dirigido agresivamente sus contribuciones caritativas a la inteligencia artificial y la investigación científica.
«Me he comprometido a donar casi todo mi dinero a organizaciones benéficas y estoy concentrado en donar miles de millones de dólares a la investigación científica, por lo que cuanto mejor lo haga Meta, más investigación podremos hacer», dijo Lanier mientras impulsaba su participación personal en la empresa.
El juez en un litigio federal paralelo ya dictaminó que Zuckerberg no puede ser considerado personalmente responsable, poniendo su fortuna estimada en 220 mil millones de dólares fuera del alcance de los miles de demandantes.
«La mayoría de mis acciones en Meta pertenecen a la organización CZI», explicó el director general al jurado. «Invertimos en investigación científica y otras causas benéficas».
