Cuando el director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, compareció ante el tribunal en Los Ángeles el miércoles, lo hizo con el personal que parecía estar usando las gafas inteligentes Ray-Ban equipadas con cámara de Meta. La jueza Carolyn Kuhl estaba preocupada. Según CNBC, Kuhl advirtió a cualquiera que grabara con gafas: «Si lo hiciste, tienes que borrarlo o serás declarado culpable de desacato al tribunal». Kuhl también ordenó a cualquiera que usara gafas inteligentes con IA que se las quitara. Incluso después de la advertencia, se vio al menos a una persona poniéndose las gafas alrededor de los miembros del jurado en el pasillo del tribunal, aunque a la fiscal Rachel Lanier se le dijo que las gafas no estaban registradas en ese momento.
Las gafas con capacidad de grabación han generado preocupaciones sobre la privacidad, la vigilancia y el doxing en todo tipo de lugares, y los tribunales no son una excepción. A principios de este mes, un usuario del subreddit r/legaladvice compartió una publicación pidiendo consejo para denunciar ante el tribunal a un fiscal que llevaba las gafas de Meta. Además, en los últimos meses, varios estados han tomado medidas para prohibir específicamente las gafas inteligentes en los tribunales, incluidos los tribunales de distrito de EE. UU. para el distrito de Hawaii y el distrito occidental de Wisconsin. El tribunal del condado de Forsyth, en Carolina del Norte, también prohibió el año pasado las gafas inteligentes. El Tribunal de Distrito de Colorado también está considerando una prohibición.
Sin embargo, a medida que las gafas inteligentes se vuelven más comunes, proteger a los tribunales de grabaciones no deseadas podría convertirse en una batalla cuesta arriba.
Si bien la prohibición de las gafas inteligentes en los tribunales puede ser un avance relativamente reciente, las restricciones a las cámaras y la grabación no son nada nuevo. Desde 1946, la Norma Federal de Procedimiento Penal 53 prohíbe la grabación o transmisión de procesos penales en los tribunales federales. En 1972, la Conferencia Judicial de los Estados Unidos también adoptó una prohibición de grabar y transmitir dentro y alrededor de la sala del tribunal que incluyera casos tanto civiles como penales. La única excepción significativa a estas reglas fue en 2020, cuando la Conferencia Judicial permitió temporalmente conferencias telefónicas debido a la pandemia de Covid-19, aunque esa excepción terminó en 2023.
A nivel estatal, las leyes que rodean las cámaras en los tribunales varían de un estado a otro y han cambiado a lo largo de los años. La mayoría de los países permiten la grabación en una determinada capacidad. Sin embargo, a menudo existen restricciones, como exigir la aprobación de un juez, prohibir la grabación de ciertos aspectos de un juicio u otorgar permiso de grabación sólo a determinadas personas, como miembros de los medios de comunicación.
Hay diversas razones para prohibir los dispositivos de grabación en la sala del tribunal. Por ejemplo, la presencia de cámaras puede utilizarse para intimidar a testigos o miembros del jurado, o para motivar a las personas a comportarse o hablar de manera diferente si saben que están frente a la cámara. La privacidad y la seguridad también pueden ser un problema, especialmente en casos que involucran a menores, a quienes a menudo se les permite permanecer en el anonimato en los registros judiciales. Si se usan en el tribunal, las gafas inteligentes como las de Meta pueden usarse para grabar procedimientos judiciales sin el conocimiento o permiso de un juez, comprometiendo potencialmente la privacidad de todos los involucrados en el caso.
Darío Maestro, director jurídico del Surveillance Technologies Oversight Project (STOP), respondió la frontera que las gafas inteligentes no son una excepción a la prohibición de grabar. «Los tribunales han restringido durante mucho tiempo los dispositivos de grabación por una buena razón: proteger a los testigos, a los jurados y la integridad del proceso. Ningún juez permitirá que alguien se siente en la tribuna y apunte con un teléfono inteligente al estrado de los testigos, incluso con la aplicación de la cámara cerrada. Las gafas que pueden grabar de forma encubierta merecen al menos el mismo escrutinio».
Aunque un teléfono se puede dejar fácilmente, quienes necesitan lentes correctivos pueden tener dificultades para quitarse las gafas inteligentes. Si las gafas se vuelven más comunes, las reglas podrían volverse más difíciles de hacer cumplir. Meta ha vendido 7 millones de pares de gafas inteligentes hasta 2025, y otras empresas están tomando nota: según se informa, Apple pretende lanzar un par de gafas en 2027.
«Ningún juez permitirá que alguien se siente en la tribuna y apunte con un teléfono inteligente al estrado de los testigos»
Las gafas suelen tener un indicador LED que debería mostrar cuando están grabando, pero se puede apagar sin permiso, e incluso cuando está encendido, es fácil pasarlo por alto. Mientras tanto, las funciones se están volviendo más intrusivas: a principios de este mes, apareció un memorando interno de Meta que indica que la compañía planea agregar reconocimiento facial, lo que permitiría a los usuarios identificar a las personas por su nombre.
La jueza Kohl aclaró que no permitirá grabar con gafas inteligentes en la sala del tribunal. Una prohibición total de las gafas inteligentes en los tribunales sigue siendo poco común en los EE. UU., por lo que órdenes como esta probablemente serán la estrategia más directa y común para mantener las gafas fuera de los procedimientos judiciales por ahora.
«Los jueces generalmente tienen un alto grado de control sobre los artículos y dispositivos permitidos en sus salas de audiencias, y esperaría que la mayoría de ellos respondieran, como el juez Kohl ha respondido firmemente aquí contra cualquier intento de registrar procedimientos indebidamente», explicó Alan Butler, director ejecutivo y presidente del Centro de Información de Privacidad Electrónica (EPIC), en una declaración a la frontera.
Butler añadió: «El hecho de que el equipo legal de la sede parezca haber llegado a esta discusión del juicio sobre los peligros que causan sus sistemas cuando están equipados con gafas intrusivas que ponen en riesgo a los jurados y a otras personas en la sala del tribunal es un poco exagerado. Pero la respuesta del juez fue refrescante y muestra que no hay necesidad de tolerar tal comportamiento».
