Cuando trabajó solo para imponer su última agenda de la edad del tráiler, el presidente Donald Trump apostaron que podía expandir la fuerza de ejecución sin lidiar con un impulso del Congreso o los tribunales.
Trump tenía razón en el Congreso: los republicanos responsables de la Cámara y el Senado respondieron su decisión de reescribir la política arancelaria de los Estados Unidos sin pedir aprobación legislativa, y ahora su apuesta también puede dar sus frutos en la Corte Suprema, donde la administración busca una declaración final sobre la economía económica del presidente.
El tribunal falló el jueves 5 de noviembre para escuchar argumentos orales que desafían los aranceles de Trump. A principios de este mes, el tribunal acordó monitorear dos casos relacionados con los aranceles en la señal de que podría tomar una decisión para fin de año.
Los tribunales de primera instancia dictaminaron repetidamente la autoridad del gobierno para imponer portadas amplias y radicales sobre la base de una emergencia. Sin embargo, la Corte Suprema le dio al Trump una amplia gama de ancho en su segundo mandato para ejercer autoridad administrativa y podría terminar el fallo a su favor sobre el tema de la tarifa, los expertos legales y el comercio dijeron Newsweek.
Alan Wome. Wolf, ex CEO adjunto de la Organización Mundial del Comercio.
Tierney L Cross/Getty Images
La victoria sionista de Trump en el comercio no es una conclusión previa. El tribunal, que tiene seis jueces conservadores, falló contra el presidente en algunos casos relacionados con la fuerza de ejecución.
Wolf y otros dijeron que no estaba claro cómo los jueces justificarían la decisión única de Trump de imponer cobertura. La Ley de Constitución no permite que el Presidente imponga aranceles. En el pasado, los tribunales controlaban a los presidentes para imponer impuestos por su cuenta leyendo temores para la seguridad nacional.
«La preocupación es que si lo permitimos aquí que puede colarse en otras leyes que otorgan a la autoridad ejecutiva» mayor autoridad, Jeffrey Shawab, un abogado que representa a los demandantes en uno de los casos que ahora están ante la Corte Suprema, Newsweek.
La Constitución le da al Congreso el poder de «respaldar impuestos, deberes, obras de teatro y estimulantes» y «regular el comercio con países extranjeros», bajo la Sección 1, Sección 8. No se menciona la autoridad presidencial para determinar unilateralmente.
La Administración Trump ha invitado a la Ley Internacional de Poderes Económicos Económicos, una ley de 1977 conocida como IEPA, a colocar aranceles globales del 10 por ciento en cada importación, así como mayores coberturas en estados y bienes específicos. Los aranceles reclutaron miles de millones en nuevos ingresos. También provocaron una guerra comercial porque China y otros países se centraron en nuevas tarifas contra los bienes estadounidenses mientras pidieron mejores condiciones comerciales con los Estados Unidos.
Algunas empresas y países pequeños cuestionaron las tarifas en los tribunales. Un tribunal federal de apelaciones en la cerveza de Washington y el Tribunal de Comercio Internacional dictaminó que Trump aduana asciende a los ejecutivos. El Tribunal de Apelaciones Federales dejó las tasas en la escena, mientras que el gobierno apeló la decisión ante la Corte Suprema.
Los opositores argumentaron que las tasas deberían ser alcanzadas porque la ley de poderes de emergencia no le da explícitamente al presidente para aumentar los aranceles.
Trump dijo que Estados Unidos se ocupará del «desastre económico» si se eliminan las tasas. El presidente y los altos funcionarios gubernamentales continúan cerrando el tema como una cuestión de seguridad nacional, afirman que se necesitan aranceles para detener el flujo de Fentanil al estado y garantizar transacciones comerciales más fuertes con China y otros rivales.
«El hecho es que el presidente Trump ha actuado legalmente a través de los poderes arancelos que le dio el Congreso de Ieeepa para tratar nuestra emergencia nacional y proteger nuestra seguridad y economía nacional. Newsweek.
Chip somodevilla/getty imágenes
A veces le dio al Congreso un espacio presidencial para imponer ciertas portadas, y Trump no es el primer presidente en utilizar su autoridad ejecutiva para actuar sobre el tema.
En 2003, el presidente George Wu. Bush impuso a un acero importado que duró unos nueve meses. En 1971, el presidente Richard Knickson creó un cargo del 10 por ciento en cada importación para luchar contra una crisis monetaria. Nixon recogió el impuesto después de cuatro meses.
Los críticos arancelarios de Trump afirman que en ambos casos, las tasas fueron temporales y centradas, contrarias a los roles actuales en una amplia gama de bienes de docenas de países.
Clark Fard, un experto en comercio en el Instituto Cato que se opone a las tarifas de Trump.
Los opositores también marcan la sentencia de la Corte Suprema de 1952 Youngstown Sheet & Tube Co. N. Sawyer, El Tribunal dictaminó que el presidente Harry Truman carece de la autoridad para agravar las fábricas de acero del estado en respuesta a una posible huelga en la Unión durante la Guerra de Corea. El caso ha determinado el precedente de que los presidentes no pueden reemplazar su autoridad de ejecución en momentos de emergencia nacional.
«Incluso cuando se trata de política exterior, la autoridad del presidente solo puede provenir de la Constitución o la Ley Federal. No tiene poder estructurado en una emergencia nacional», dijo Michael Grardt, especialista en derecho constitucional de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill.
Sin embargo, los tribunales se han pospuesto durante mucho tiempo a los presidentes de seguridad nacional y al aire libre. Los observadores de la corte y los expertos en comercio dijeron que la Corte Suprema puede posponer a Trump en la agenda de su arancel, si todas las tarifas permiten que todas las tarifas permanezcan en su lugar o saliendo de algunos, pero dejar lo suficiente en lugar del presidente para reclamar la victoria.
La victoria en la Corte Suprema «será una gran verificación de su enfoque» para el uso del poder administrativo sobre aranceles y otros asuntos, dijo Fard. Pero «Si la corte ilumina estas tarifas, realmente abre la caja de Pandora».
