El gran titular de la COP28 lo pronunció en vísperas de la conferencia el Panel Independiente de Expertos sobre Financiamiento Climático de la ONU.
Su primer informe IHLEG, publicado el año pasado, cuantificó la escala de inversión necesaria en los mercados emergentes y los países en desarrollo fuera de China para cumplir el Acuerdo de París y mantener los aumentos de temperatura en un 1,5% por encima de los niveles preindustriales.
Concluyó que para 2030 se necesitarán alrededor de 2,4 billones de dólares de inversión cada año.
El segundo informe, publicado el 30 de noviembre de este año, fue predeciblemente deprimente: ni siquiera estamos cerca: el desempeño real de la inversión en prioridades climáticas clave en los EMDC se ha estancado.
«Si bien los esfuerzos globales para abordar el cambio climático están aumentando, aunque más lentamente de lo necesario, los EMDC enfrentan reveses y obstáculos en todos los aspectos críticos de la transición hacia una economía baja en carbono», dice el informe.
¿Por qué? Porque estos países deben demasiado.
«Los déficits fiscales resultantes de la respuesta a la COVID-19 y las actuales crisis alimentaria y energética han dejado a muchos países EMDC con un legado de elevada deuda pública», señala el informe.
Y en una era de tasas altas, el costo de atender y pagar estas deudas se ha disparado.
El informe de IHLEG llama a tomar medidas radicales, incluido quintuplicar el financiamiento en condiciones favorables, una importante expansión del papel de los bancos multilaterales de desarrollo y encontrar formas de aumentar 15 veces el flujo de financiamiento privado internacional a los EMDC para la acción climática con respecto a los niveles actuales.
Aquí está el tema que no se discute en Dubai. El mismo problema también amenaza los esfuerzos en los mercados desarrollados.
El día antes de la publicación del informe IHLEG, Olympia Caradori, Margherita Josio, Sujit Kapadia, Diliara Salhova y Katya Vozian publicaron un blog en el sitio web del Banco Central Europeo que presenta una propuesta mucho más específica y radical para resolver el mismo problema.
Los autores destacan su análisis de casi 4.000 empresas en Europa –muchas de ellas no cotizadas, casi todas muy dependientes de la financiación bancaria– que son colectivamente responsables de más de una cuarta parte de las emisiones de gases de efecto invernadero de la UE y, por tanto, están sujetas al comercio de derechos de emisión de la UE. Consejo editorial.
Se trata del programa de límites máximos y comercio que exige que las empresas contaminantes paguen por los derechos de emisión. Al reducir el número de derechos cada año, la UE aumenta sus costes y, por tanto, presenta a las empresas una opción clara: invertir en producción más limpia, que puede ser costosa pero también mejorará la rentabilidad para sus accionistas, o pagar por licencias adicionales que son un muerto. costo.
Hay lógica en el plan que el gestor de inversiones boutique Osmosis Investment Management fue uno de los primeros en reconocer tras la crisis financiera. Hace más de una década, comenzó a rastrear la eficiencia de los recursos de las empresas que cotizan en bolsa escaneando sus informes de existencia. Osmosis midió su consumo de energía y agua junto con la producción de residuos no reciclados por unidad de ingresos.
Las empresas que invierten en una producción más eficiente y, por tanto, más limpia, no sólo son buenas para el medio ambiente. También proporcionan mejores rendimientos financieros.
Encontró dos cosas que relacionó con las métricas de los nuevos inversores institucionales, principalmente fondos de pensiones escandinavos, y luego con una obsesión por la sostenibilidad.
Las empresas que invierten en una producción más eficiente y, por tanto, más limpia, no sólo son buenas para el medio ambiente. También proporcionan mejores rendimientos financieros: mayores rendimientos sobre el capital, márgenes operativos más amplios, pero también un apalancamiento intrigantemente bajo.
Esto puede deberse a que a medida que sus mejores puntuaciones en eficiencia de recursos se hicieron evidentes a través de la ósmosis, las empresas superaron el pico inicial en gastos de capital necesarios para limpiar sus operaciones y comenzaron a obtener márgenes más sólidos.
El blog del BCE añade una nueva dimensión a esto. Sí, pedir dinero prestado es la forma obvia de financiar inversiones en transición climática para empresas europeas que no cotizan en bolsa. Pero llega un punto en el que las empresas que ya están muy apalancadas luchan por atender y pagar su deuda existente y se ven limitadas en su capacidad para endeudarse más.
Estas empresas pueden tener dificultades para recaudar el dinero necesario para invertir en tecnologías bajas en carbono.
Los autores concluyen: «Hasta cierto punto, las empresas que están o se vuelven más apalancadas reducen significativamente sus emisiones en los años siguientes. Lo logran sin limitar su actividad económica: reducen su huella de carbono mediante una producción más limpia».
Pero hay un punto de inflexión descrito como una curva en U invertida en la relación entre el apalancamiento y la inversión en tecnología verde.
«Cuando el apalancamiento supera aproximadamente el 50%, mayores aumentos se asocian con un peor desempeño en términos de reducción de emisiones», escriben.
Hoy en día, aparecen señales de advertencia sobre prestatarios sin calificación y con calificaciones inferiores al grado de inversión en Europa.
Rachel Ward, especialista en alto rendimiento de Aegon Asset Management, prevé que las brechas se ampliarán en 2024 y afirma que, si bien muchas empresas de alto rendimiento podrán hacer frente a una ligera caída, los impagos aumentarán.
Señala: «Existe una fragmentación cada vez mayor en todo el mercado y esperamos que la brecha se amplíe en 2024. Las empresas más débiles con márgenes más bajos y poco margen de error corren el mayor riesgo».
Los bancos también están endureciendo las normas crediticias. Entonces, ¿cómo pueden las empresas europeas que ya están cerca de los límites de endeudamiento obtener financiación para invertir en sostenibilidad?
Una mayor mejora de los mercados de bonos y préstamos verdes, por ejemplo a través de una mayor transparencia y estándares internacionales, puede ser una forma para que las empresas altamente apalancadas tomen prestado fondos destinados a inversiones verdes, ya que los prestamistas pueden tener más confianza en que su financiamiento aumentará la rentabilidad y la rentabilidad financiera. Estabilidad de los prestatarios a medio plazo.
Pero los autores tienen otra propuesta mucho más radical. Toda la cultura corporativa de financiar más con deuda que con capital es que los pagos de intereses de la deuda cuentan como un costo operativo antes de impuestos, mientras que los dividendos a los accionistas se pagan con lo que queda de sus ganancias después de impuestos.
Sugieren que la disponibilidad de financiación climática podría aumentar mediante cambios impositivos, «como hacer que los beneficios fiscales de la financiación de la deuda sólo se apliquen a la deuda verde».
La emergencia climática es evidente a nuestro alrededor. Su tratamiento requiere mucha más financiación de la que se está movilizando ahora. Este cambio requiere una acción radical. Una de las propuestas más radicales aparece en el sitio web del BCE, junto con la habitual cláusula de que las opiniones expresadas son las de los autores y «no necesariamente representan» las opiniones del Banco Central Europeo.
