Tiempo para simplificar las reglas de capital bancario

La semana pasada, gracias al vicepresidente alimentado por Michelle Bauman Supervisor, la Fed organizó una conferencia titulada «Revisión integrada del marco de capital para grandes bancos». En su apertura, Fed Jerome Powell anunció que la Fed estaba abierta a escuchar nuevas ideas y comentarios sobre cómo mejorar el marco de capital, y enfatizó la importancia del marco.

Esta es una bendita noticia después de la controvertida oferta de 2023 para aplicar el juego final de Basilea III. Esta también es una oportunidad de oro para que la administración Trump mejore enormemente el marco regulatorio financiero.

Casi todos los miembros del panel en la conferencia acordaron que el sistema existente era demasiado complicado. Pero «demasiado complejo» es un andersista grueso. El sistema existente es un desastre absoluto. Contiene volúmenes de reglas con detalles del cerebro complejos, muchos (en el mejor de los casos) innecesarios. Esto incluye conceptos inexplicables como la reputación y el riesgo operativo que no contribuyen a ningún beneficio marginal a las reglas básicas de capital y liquidez. Es muy fácil hacer un estuche para rayar todo y comenzar de nuevo.

Marco de Janga Capital

El marco regulatorio parece una placa topo porque es un tipo de lo que se pavimentó durante décadas al apilar nuevas reglas sobre las viejas reglas cuando aparecen nuevos problemas. Pero rara vez los reguladores eliminan los viejos restos de moda. Y aunque los bancos ahora tienen requisitos de capital más altos y más de lo que han hecho en el pasado, no compara no mejorar sistema.

Los requisitos de capital más altos son caros y pueden crear incentivos desviados. Además, un requisito de capital más alto no estabiliza automáticamente el sistema financiero ni previene el rescate gubernamental. Es fácil de olvidar, pero los bancos comerciales estadounidenses han excedido sus requisitos mínimos de capital en un 2 a 3 por ciento (en promedio) durante seis años anteriores a la crisis financiera de 2008.

Recientemente, cuando el Silicon Valley Bank falló en 2023, su posición de liquidez fue lo suficientemente fuerte como para cumplir con las reglas de liquidez más estrictas. Sin embargo, en ambos casos, una agitación financiera ha resultado en una revisión regulatoria.

Un marco de capital simple mejor

En lo que respecta al marco de capital del banco, el apalancamiento del banco comunitario es una de las únicas cosas buenas que salieron del período posterior al episodio. Esta disposición, firmada por la ley e implementada durante la primera administración de Trump, permite a los pequeños bancos (aquellos con activos de $ 10 mil millones) para la puntuación de un escape del complicado marco de capital.

Todo lo que tienen que hacer es aceptar una actitud más alta y simple. Y muchos de ellos felizmente hicieron intercambio. (A partir del año pasado, según discusiones con la Corporación Federal de Seguros, casi el 40 por ciento de los pequeños bancos llevaron el acuerdo). Es poco probable que muchos de los bancos más grandes y complejos quieran ir de esta manera, pero los reguladores federales aún pueden ofrecer la opción.

De todos modos, hay muchas otras formas en que los reguladores federales pueden mejorar radicalmente el sistema existente mediante simplificación.

Por ejemplo, el marco de capital existente incluye acceso estándar y acceso avanzado. Nadie será perfecto, así que elige uno y levante el otro.

El marco existente incluye una relación común de 1 nivel, una relación capital de la capa 1 y una relación capital total. Solo elige uno.

El marco existente tiene una relación de apalancamiento de riesgo ponderada, relación de apalancamiento complementario y una mejor relación de apalancamiento complementario. Solo elige uno.

El marco existente incluye un capital de estrés y un depósito de capital, datos agregados a las relaciones de capital mencionadas anteriormente. Retener los depósitos: si la relación de capital es demasiado baja, la reclutó.

Si la relación es más alta para los bancos más grandes (así que informan bancos importantes o GSIB), las agencias reguladoras pueden hacer estos cambios propuestos sin una nueva legislación. El marco será mucho más simple y no hay una razón objetiva para este tipo de simplicidad debilitará o socavará la estabilidad en el sector financiero.

De una cuestión de divulgación adecuada: algunas de estas ideas no son completamente originales. Y, por supuesto, hay muchos más que las agencias y el Congreso podrían hacer.

Reformas necesarias más allá del marco de capital

Por ejemplo, los reguladores pueden crear un umbral significativo para todos los riesgos de seguridad y sonido, así como un umbral significativo para todas las pautas regulatorias federales, incluidos los asuntos que requieren atención. Aún mejor, el Congreso puede cancelar la capacidad de los reguladores federales para usar el riesgo de reputación en sus exámenes.

También hay una muy buena razón para dejar de centrarse en tanto en capital para las compañías bancarias en lugar del banco en sí. Esta parte de nuestro sistema es realmente un mantenimiento de los días en que las ramas han sido prohibidas, pero no ha sido el caso desde la década de 1990.

El Congreso también puede reducir las pruebas de presión de supervisión. Puede examinar más fácilmente un marco de capital simplificado cada año o dos, sin tener que asegurarse de hacer cambios en función de los resultados de la prueba de presión, y los bancos pueden publicar los resultados de sus pruebas de presión si lo desean. (Si realmente sienten que deben, los reguladores bancarios aún pueden usar pruebas de presión, en ausencia de un requisito legal, para que coincidan con un sistema magro cada pocos años).

Algunos pueden ver estos cambios demasiado peligrosos o radicales, pero el marco de capital ponderado no ha sido una parte formal del sistema estadounidense hasta la década de 1980. Los pesos de riesgo siempre estarán equivocados, y nadie debería tener la impresión de que un sistema de riesgo ponderado puede conducir a resultados dañinos.

David-Frank estaba equivocado

Finalmente, porque marcamos los 15^el El aniversario, hablemos sobre un despido de la Ley de David Frank. Debería sorprender a cualquiera que prefiera deshacerme de todo el asunto, pero al menos el Congreso debería considerar repararlo.

David -Frank fue pavimentado en el calor de la crisis financiera de 2008 basada en político Una narrativa de cancelación regulatoria causó una crisis. Ella dio lugar a cientos de juicio separado, amplió la autoridad de los reguladores federales existentes y creó nuevas agencias federales. Esto impuso una carga innecesariamente alta, no pudo resolver el gran problema también el fracaso y no terminó el rescate.

Trágicamente, parece haber establecido aún más la percepción de que el gobierno federal debe planificar, proteger y ofrecer el sistema financiero. La ley de David-Frank es una victoria de la reforma, pero como una investigación de casos sobre cómo la legislación y la regulación radicales pueden perder la marca.

Los bancos no quieren fallar, los congresistas siempre quieren cobertura política para el rescate, y los requisitos de capital nunca garantizarán la estabilidad financiera. Cualquier descripción general del marco regulatorio debe comenzar con estos hechos en la cabeza.