¿Ha progresado la macroeconomía en los últimos 100 años o simplemente estamos estancados? Hay buenos argumentos para ambas partes. Antes de abordar la macroeconomía, utilizo una analogía en el campo de la planificación urbana. Luego sostendré que la macro se ve mucho mejor si la tratamos como una serie de «auditorías», en lugar de una serie de modelos.
A mediados del siglo XX, los urbanistas prefirieron reemplazar los viejos y desordenados barrios urbanos por modernos rascacielos y autopistas. Aquí está el plan de Le Corbusier para el centro de París:
Hoy, estos modelos de planificación urbana parecen casi distópicos. Lo que persiste son las críticas al proyecto modernista, como la obra de Jane Jacobs.
Creo que la macroeconomía ha seguido un camino similar. Desarrollamos un montón de modelos muy técnicos que no resultaron ser muy útiles, y un montón de revisiones que resultaron ser bastante útiles.
Mucha gente elegiría 1936 como el comienzo de la macroeconomía moderna, ya que fue entonces cuando Keynes publicó su teoría general. Creo que 1923 es una fecha más apropiada. Esto se debe a que Keynes publicó su mejor libro sobre macro en 1923 (E Tratado sobre reforma monetaria.), pero principalmente porque fue el año en que Irving Fisher publicó su Un modelo del ciclo económico.al que llamó «el baile del dólar».
(Bueno, así es como Brad DeLong describió el de Keynes Tratado sobre reforma monetaria.: «Éste bien puede ser el mejor libro de Keynes. Es sin duda el mejor libro sobre economía monetarista jamás escrito». Bob Hetzel me recordó que 1923 fue también el año en que el informe anual de la Reserva Federal reconoció por primera vez que la política monetaria afecta al ciclo económico, y comenzaron a intentar moderar el problema. Y ese fue el año en que la hiperinflación alemana terminó con una reforma monetaria.)
El siguiente gráfico (de A Segunda versión del artículo de 1925) muestra la estimación de Fisher de la producción relativa a la tendencia (T) y las tasas de inflación mensuales retrasadas distribuidas (P). Muchos economistas consideran que esto es lo primero importante. Modelo Philips Curve.
Fisher argumentó que la causalidad pasó de los shocks nominales a la producción real, lo que es bastante diferente del enfoque «NAIRU» de la curva de Phillips más utilizado por los economistas modernos, que considera que un mercado laboral fuerte causa inflación.
Hoy en día, la gente tiende a subestimar la sofisticación de la macroeconomía prekeynesiana, principalmente porque utilizaba un marco teórico muy diferente, lo que dificultaba que los economistas modernos comprendieran lo que estaban haciendo. De hecho, las opiniones sobre cuestiones fundamentales han cambiado menos de lo que mucha gente supone. Durante la década de 1920, la mayoría de los economistas de élite supusieron que los ciclos económicos ocurrían porque los shocks nominales afectaban al empleo debido a la rigidez de los salarios y los precios. Muchos economistas destacados prefirieron una política de estabilización del nivel de precios (Fisher y Keynes) o de estabilización del ingreso nominal (Hayek).
La posterior revolución keynesiana provocó una serie de cambios importantes en la macroeconomía. En mi opinión, cuatro factores jugaron un papel central en la revolución keynesiana (que también puede llamarse la revolución modernista en el plano macro):
1. El desempleo muy alto en la década de 1930 hizo que la economía pareciera inherentemente inestable, necesitada de políticas gubernamentales de estabilización.
2. Las tasas de interés cercanas a cero durante la década de 1930 hicieron que la política monetaria pareciera ineficaz.
3. El aumento del tamaño del gobierno hizo que la política fiscal pareciera más fuerte.
4. El cambio del servicio de cambio de oro al dinero fiduciario hizo que la curva de Phillips ofreciera opciones de política: «swaps».
Aunque creo que las implicaciones de estos cambios no se han entendido adecuadamente, han tenido un efecto profundo en la dirección de la macroeconomía. Existía la creencia de que podíamos construir modelos económicos que permitieran a los responsables de las políticas controlar el ciclo económico.
La mayoría de la gente está familiarizada con la historia de cómo la macroeconomía keynesiana experimentó un auge en la década de 1960, lo que provocó una alta inflación. Esto dio lugar a una serie de importantes críticas políticas. Milton Friedman Fue el principal disidente en los años 1960. Argumentó:
1. La curva de Phillips no proporciona una guía confiable para las concesiones políticas.
2. La política debe seguir reglas, no discreción.
3. Las tasas de interés no son un indicador de política confiable.
4. La austeridad fiscal no es una solución eficaz a la inflación.
Pero el plan político positivo de Friedman (centrándose en la oferta monetaria) no obtuvo tan buenos resultados y ahora es rechazado por la mayoría de los macroeconomistas.
Bob Lucas se basó en el trabajo de Friedman y desarrolló la «crítica de Lucas» del uso de modelos econométricos para determinar las políticas públicas. A menos que los modelos se construyeran a partir de fundamentos microeconómicos básicos, las predicciones no serían sólidas cuando cambiara el régimen de políticas. Al igual que Friedman, Lucas fue más eficaz como crítico que como arquitecto de modelos con implicaciones políticas. Ha sido bastante difícil crear modelos de equilibrio razonables del ciclo económico.
Los nuevos keynesianos tuvieron un poco más de suerte al agregar rigidez de salarios y precios a los modelos de expectativas racionales lucasianos, pero ni siquiera estos modelos lograron producir fuertes implicaciones políticas. Aquí el problema no es tanto que no logremos encontrar modelos razonables, sino que tenemos muchos de esos modelos, y No tenemos forma de saber qué modelo es el correcto.. En la práctica, es probable que el mundo real muestre muchos tipos diferentes de rigidez de salarios y precios, lo que hace que la macroeconomía sea demasiado compleja para que un solo modelo proporcione una hoja de ruta a los responsables de las políticas.
por Paul Krugman Un artículo de 1998 (It’s Baaack…) proporciona otro ejemplo en el que la auditoría es la parte más eficaz del modelo: Krugman sostiene que un banco central debería «prometer ser irresponsable» cuando esté atrapado en una trampa de liquidez, aunque sea difícil El documento es más eficaz para mostrar las limitaciones de las recomendaciones políticas tradicionales, como la impresión de dinero (QE) en el límite inferior cero. Así como el trabajo de Friedman y Lucas puede verse como una crítica del keynesianismo, el de Krugman El artículo de 1998 es (entre otras cosas) una crítica del programa positivo del monetarismo tradicional.
Eso no significa que no haya habido avances. En 1975, Friedman argumentó que en los últimos cientos de años lo único que hemos hecho en macroeconomía es ir «un derivado más allá del hogar». Así es como el famoso modelo de tasa natural de Friedman fue una derivada más allá del modelo de Fisher de 1923. No hay duda de que, en comparación con los economistas de 1923, ahora tenemos una comprensión más sofisticada de las implicaciones de los cambios en la tasa tendencial de inflación/crecimiento del PIB, y esto no se debe a que seamos más inteligentes, sino que refleja el hecho de que un El derivado no se consideraba tan importante bajo el patrón oro, donde la tendencia de la inflación a largo plazo era cercana a cero.
Cuando comencé a investigar, me conecté con las afirmaciones de que estamos avanzando en el desarrollo de modelos macroeconómicos. Con el tiempo, podemos esperar modelos cada vez mejores, capaces de brindar consejos útiles a los responsables de las políticas. Después del fiasco de 2008, me di cuenta de que el emperador estaba desnudo. Los economistas en general no estaban equipados con un modelo de consenso capaz de brindar asesoramiento político útil. Los economistas estaban por todas partes en sus recomendaciones de políticas. Si fuéramos verdaderamente progresistas, no estaríamos reviviendo los viejos y cansados debates de los años treinta. Aunque la calidad de las publicaciones académicas es mayor que nunca en el sentido técnico, el contenido parece menos interesante que antes. Quizás esperábamos demasiado.
Recientemente, la alta inflación ha llevado a un resurgimiento de los modelos de inflación de la década de 1970 que supuse que estaban muertos hace mucho tiempo. Se ve un debate sobre las «espirales de precios-salarios», la «codicia» o la necesidad de aumentos de impuestos para frenar la inflación. Y al igual que en la década de 1920, algunos economistas defienden objetivos de nivel de precios mientras que otros apoyan los objetivos del PIBN.
En el futuro, esperaría ver un papel más importante para los indicadores de mercado, como los derivados financieros vinculados a importantes variables macroeconómicas. En otras palabras, como la mayoría de los macroeconomistas, veo la evolución futura Valida mis puntos de vista actuales.
Entonces, ¿cómo deberíamos pensar en el progreso macroeconómico del último siglo? He aquí algunas observaciones:
1. Tanto en la década de 1920 como en la actualidad, los economistas han llegado a la conclusión de que ciertos tipos de shocks tienen un gran efecto en el ciclo económico. El nombre que se les da a estos shocks varía con el tiempo, incluidos «shocks de demanda», «shocks nominales» y «shocks monetarios», pero todos describen un concepto muy similar. Entonces y ahora, los economistas creen que los salarios y precios rígidos ayudan a explicar por qué estos shocks tienen efectos reales. Además, los economistas siempre han reconocido que los shocks de oferta, como las guerras y las sequías, pueden afectar la producción agregada. Por tanto, existe ciertamente una continuidad importante en la macroeconomía.
2. Los economistas han logrado enormes avances en el desarrollo de modelos de equilibrio general del ciclo económico altamente técnicos. Pero no está claro qué debemos hacer con estos modelos. ¿Predicción? Los economistas siguen siendo incapaces de predecir el ciclo económico. De hecho, no está claro que hubiera todo Avances en nuestra capacidad de previsión del ciclo económico desde la década de 1920. ¿Implicaciones políticas? Hoy en día, los macroeconomistas tienden a favorecer políticas como las metas de inflación/nivel de precios o las metas del PIBN. En la década de 1920, respetados macroeconomistas sostenían puntos de vista similares. Lo que ha cambiado es que esta visión ahora prevalece mucho más. En la década de 1920, muchos formuladores de políticas del mundo real eran escépticos sobre el nivel de precios o los objetivos del PIBN, confiando en cambio en las propiedades estabilizadoras supuestamente automáticas del patrón oro, que había sido degradado en la Primera Guerra Mundial.
3. La transición de un sistema de cambio de oro a un régimen de dinero fiduciario puro permite una gama mucho más amplia de opciones de política monetaria, como diferentes tasas de inflación tendencial. La política fiscal se ha vuelto más importante. Estos cambios han hecho que las autoridades sean mucho más ambiciosas, tal vez demasiado ambiciosas. En mi opinión, el mayor progreso en materia macro es una serie de «revisiones» de recomendaciones de políticas durante la segunda mitad del siglo XX. Friedman y Lucas ofrecieron una importante crítica de las ideas keynesianas de mediados del siglo XX, y el artículo de Krugman de 1998 señaló problemas con los supuestos monetaristas sobre la eficacia de la QE en el límite inferior cero.
Una serie de revisiones suena menos impresionante que un plan positivo exitoso para controlar el ciclo económico. Pero es un error descartar la importancia de estas ideas. Ayudaron a orientar la política en una mejor dirección, aun cuando muchos problemas seguían sin resolverse.
