cnn
—
El presidente electo Donald Trump se está preparando para desempolvar una serie de leyes y teorías legales centenarias para impulsar su agenda de primer año (particularmente en la frontera y la ciudadanía por primera vez) con la esperanza de que la historia esté de su lado como el Los inevitables desafíos legales llegan a la Corte Suprema.
El presidente entrante ha dicho que tiene la intención de utilizar una oscura ley de 1798 con una historia sórdida para acelerar las deportaciones e insinuó la posibilidad de una ley separada. Una ley con raíces en la Rebelión del Whisky de 1794 para colocar al ejército en suelo estadounidense.
La inmigración no es la única política en juego: varios de sus aliados, incluido el vicepresidente electo J.D. Vance, abogaron por la aplicación de la Ley de Templanza de 1873 que habría prohibido el envío de medicamentos abortivos por correo.
Trump definió las leyes como el comienzo de un período más vigoroso en la política estadounidense y sugirió que usara los poderes firmados por los presidentes John Adams, Thomas Jefferson y otros para enfrentar al «enemigo interno» y llevar a cabo deportaciones masivas de inmigrantes indocumentados.
«Piénselo: tuvimos que retroceder a 1798», dijo Trump en un mitin conservador en Georgia días antes de las elecciones de noviembre. «Así que teníamos leyes que eran efectivas».
Pero al menos algunas de las autoridades que Trump se está preparando para afirmar que tienen una historia accidentada, y su apelación provocaría enfrentamientos con una impopular Corte Suprema conservadora de 6 a 3, estrechamente custodiada por su apetito de actuar como red de seguridad para la nueva administración.
«El estilo de Trump es ‘no me molestes'», dijo William Banks, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse y experto en leyes de sedición.
La ley de 1807, dijo Banks, le da al presidente «suficiente discreción para implementar» sus requisitos para desplegar el ejército en el país, como por ejemplo para controlar la inmigración.
«La ley le permite hacer mucho por su cuenta», añadió Banks, «con muy pocos obstáculos procesales».
Durante su campaña, Trump prometió específicamente invocar la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 para «apuntar y desmantelar cualquier red criminal de inmigrantes que opere en suelo estadounidense». La ley permite al gobierno federal acelerar la deportación de ciudadanos de una «nación hostil» en tiempos de guerra o cuando un enemigo intenta una «invasión o invasión depredadora» de los Estados Unidos.
«Hasta ahí tuvimos que retroceder, porque en aquellos días no jugábamos», dijo Trump en un mitin en noviembre.
La noción de que los inmigrantes que ingresan a Estados Unidos representan una «invasión» ha ganado popularidad entre algunos conservadores legales, especialmente en el contexto de la ciudadanía por nacimiento, otro principio histórico que Trump ha prometido revocar. Pero los expertos dicen que el presidente entrante enfrentará una batalla cuesta arriba para defenderlo. la ley en los tribunales, en parte porque la historia de cómo se utiliza.
La Ley de Enemigos Extranjeros se utilizó más recientemente durante la Segunda Guerra Mundial para encarcelar a japoneses y otros ciudadanos, un precursor del encarcelamiento de ciudadanos estadounidenses de ascendencia japonesa (que la Corte Suprema confirmó en una controvertida decisión de 1944).
La ley, «por su historia, es claramente una autoridad en tiempos de guerra, por lo que si un presidente usara esa autoridad fuera de tiempos de guerra, habría un claro abuso», dijo Kathryn Yon Ebright, consultora del Programa de Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan. . Escribió extensamente sobre la ley.
Pero Ebright y otros advirtieron que no estaba claro si los tribunales intervendrían para impedir que Trump lo utilice en tiempos de paz.
Cuando la Corte Suprema consideró por última vez la Ley de Enemigos Extranjeros, en 1948, le dio al presidente Harry Truman una amplia deferencia para decidir cuándo podía invocarse la ley. Truman Intentó deportar a un ciudadano alemán y el recurso llegó al Tribunal Supremo tres años después del final de la Segunda Guerra Mundial.
La guerra, razonó el tribunal en ese momento, no necesariamente termina «cuando cesen los disparos».
Algunos conservadores mantienen la esperanza de que la administración entrante de Trump haga cumplir una ley de 1873 que prohíbe el envío de material «obsceno» y «obsceno» por correo. Etiquetada por los críticos como la «ley zombi», la Ley Comstock fue vista por los defensores del aborto como una herramienta que podría usarse para prohibir la administración de medicamentos abortivos.
Los abortos con medicamentos representan casi dos tercios de todos los abortos en Estados Unidos.
Trump dijo a CBS News en agosto que él, «en general», no utilizaría la ley para prohibir el envío de medicamentos abortivos. Aún así, probablemente habrá presión sobre su Departamento de Justicia para socavar la posición de la administración Biden sobre el tema. El Departamento de Justicia de Biden publicó un memorando interno en 2022 y concluyó que la Ley Comstock no prohíbe el envío de medicamentos abortivos cuando el destinatario no tiene intención de «usarlos ilegalmente».
Trump dijo a NBC a principios de diciembre que «probablemente» no intentaría restringir el acceso a los medicamentos abortivos, pero dijo que «las cosas están cambiando».
Vance, entonces senador republicano de Ohio, fue uno de varios republicanos que firmaron una carta describiendo el memorando como «decepcionante» y pidiendo su rescisión inmediata», según el Washington Post.
La Corte Suprema evitó el tema en una opinión sobre el tema en junio que trataba sobre la aprobación de la píldora abortiva mipristone por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos durante décadas. Pero quedó claro durante los argumentos orales de ese caso en marzo que al menos dos conservadores (los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito) estaban interesados en el tema.
«Esta es una disposición sorprendente», dijo Alito. «Esta no es una subsección oscura de un estatuto oscuro y complicado».
» data-fave-thumbnails=»{«big»: { «uri»: «https://media.cnn.com/api/v1/images/stellar/prod/140409191955-little-rock-nine-platon-photograph .jpg?q=x_0,y_69,h_843,w_1500,c_crop/h_540,w_960 » }, «pequeño»: { «uri»: «https://media.cnn.com/api/v1/images/stellar/prod/140409191955-little-rock-nine-platon-photograph.jpg?q=x_0,y_69,h_843,w_1500,c_crop/h_540,w_960 » } }» datos-vr-video=»falso» datos-show-html=»«data-byline-html=»
«marca-hora-datos-html=»
» data-check-event-based-preview=»» data-is-vertical-video-embed=»false» data-network-id=»» data-publish-date=»2014-04-09T23:30:05Z » sección-video-datos=»nosotros» data-canonical-url=»https://www.cnn.com/videos/us/2014/04/09/platon-photographer-civil-rights-little-rock-nine.cnn» data-branding-key=» » data-video-slug=»platon-photographer-civil-rights-little-rock-nine» data-first-publish-slug=»platon-photographer-civil-rights-little-rock-nine» datos-video-etiquetas =»» detalles-datos=»»>
La historia desconocida de esta foto histórica
Trump ha coqueteado repetidamente con el uso del ejército para fines internos, incluso durante su primer mandato. En una entrevista a principios de este año con la revista Time, habló sobre el uso del ejército o la Guardia Nacional para ayudar a deportar a millones de inmigrantes indocumentados.
Dado que las fuerzas armadas federales generalmente son inmunes a la aplicación de la ley civil, Trump probablemente tendría que depender de la Ley de Sedición para llevar a cabo esa política.
La versión actual de la ley fue invocada recientemente por el presidente George W. Bush durante los disturbios de Los Ángeles de 1992, tras la absolución de cuatro policías blancos por la paliza propinada a Rodney King.
La prohibición general del uso de fuerzas armadas nacionales «no detiene a las fuerzas armadas si se trata de una invasión de nuestro país, y yo lo veo como una invasión de nuestro país», dijo Trump a Time en otra entrevista después de las elecciones. «Iremos tan lejos como me permitan llegar, según las leyes de nuestro país».
El uso más conocido de la Ley de Insurrección fue en 1957, cuando el presidente Dwight Eisenhower federalizó la Guardia Nacional de Arkansas y envió la 101.ª División Aerotransportada a Little Rock para integrar sus escuelas. Esta orden siguió a la histórica decisión de la Corte Suprema tres años antes en Brown v. Junta de Educación, que declaró inconstitucionales las escuelas segregadas.
La Corte Suprema ha rechazado en general la decisión del presidente de invocar la ley.
«No existe un conjunto histórico de precedentes para interpretar leyes como la Ley de Sedición», dijo Banks. «Y la razón, irónicamente, es que los tribunales le han dado al presidente una posición tan amplia para llamar cuándo es necesario y cuándo no utilizar el ejército».
Trump también quiere reabrir una vieja lucha sobre la ciudadanía por nacimiento, que ha sido consagrada en la ley desde que la Corte Suprema dictaminó en 1898 que las personas nacidas en suelo estadounidense son ciudadanas, incluso si sus padres no lo son.
El presidente electo ha criticado durante mucho tiempo la ciudadanía por nacimiento, protegida por la 14ª Enmienda.
Aún así, sus aliados están considerando ordenar al Departamento de Estado que revoque los pasaportes de los hijos de padres indocumentados y endurezca los requisitos para las visas de turista para acabar con el «turismo de nacimiento», dijeron a CNN en diciembre fuentes familiarizadas con la planificación. Negar pasaportes a personas nacidas en Estados Unidos resultará en demandas inmediatas.
El año pasado, Trump describió las protecciones de larga data para las personas nacidas en el país como «basadas en un mito histórico y en una mala interpretación deliberada de la ley».
Pero los expertos legales de ambos extremos del espectro político creen que la historia jugará en contra de Trump.
«Si la Corte Suprema se apega a su enfoque de ‘historia y tradición’, no ratificará una orden ejecutiva que niega la ciudadanía por nacimiento a los hijos de extranjeros no autorizados», dijo Rogers Smith, profesor de la Universidad de Pensilvania. «No existe ninguna historia o tradición que apoye tal acción ejecutiva, y existe una larga historia y tradición de reconocer a estos niños como ciudadanos por nacimiento».
